Анти-«дао физики»

Заключение

Подведем итоги.

Вообще говоря, знания о реальности появляются в той или иной форме не в результате простого абстрактного созерцания этой самой реальности, а в результате деятельности с ней и в ней, деятельности в самом широком смысле: физической и умственной, непосредственно экспериментальной и исторической. Сторонники деятельностного подхода, весьма оживившегося в 70-е годы, ссылались как на его начало как раз на приведенный выше первый тезис о Фейербахе. В [23, 14, 38] на четком модельном физическом примере показано, как в результатах деятельности и соответственно в отражении мира в голове человека появляются структуры и формы, отсутствующие в реальности, но отражающие некие существующие неоднородности, т.е. содержащие и объективное. Прояснение этого механизма позволяет (с помощью некоторого решения обратной задачи) уточнять и саму по себе реальность. Следовательно оценка выделения человеческим сознанием вещей из мира как полных иллюзий несостоятельна.

Капра (вместе с Чу) сознает, что вещи и их свойства могут проявляться только во взаимодействии с другим: «...все известные частицы должны иметь некую внутреннюю структуру, поскольку только в последнем случае они могут вступать во взаимодействие с наблюдателем и быть замеченными им.» (С. 245). Это как раз соответствует деятельностному подходу, который сталкивает между собой вещи, ставит их во взаимодействие с иным. Следовательно, именно медитация, бездействующее видение, созерцание «в состо­янии чистейшего САМАДХИ» в принципе не могут дать ничего существенно полного и реалистического о мире. Они сами не сталкивают вещи друг с другом, так что не видят результатов, по которым можно было бы судить об их природе, и не накапливают знания, начинают каждый раз с нуля и тем самым принципиально сужают опыт (информацию о мире) и соответствующее видение. Таким образом, в рекомендуемой Капрой мифической технологии «познания реальности в целом» всё обстоит как раз наоборот по отношению к необходимой тактике познания. Его технология отвергается всем нашим положительным знанием. И та восточная совершенно ненаучная идеалистическая философия, которую он предлагает как образец для подражания и руководства, в действи­тельности для практики является необоснованно надуманной, ложной и чрезвычайно разрушительной по последствиям. Она ни в коей мере не может служить базой познания реальности, и все современные прогрессивные достижения в науке, технике и общественных делах в Китае и Индии появились не в результате следования ей, а вопреки ей. При особой жизненной необходимо­сти ее выводы, как это обычно делается, подгоняли к реальным нуждам, якобы обосновывая ею проводимую тактику. В плане движения к прогрессу она бессильна, потому что коренным образом, в своем основании неверна. В первую очередь - по причине идеалистичности, во вторую - по абсолютизации относительности и всеобщей связанности, в-третью - по причине схоластичности, не связанности с практикой и отсутствием крите­рия практики.

Неверность вообще происходит из не связанности теорети­ческих построений с практикой и отсутствия вообще критерия практики, откуда следует идеалистичность, а также абсолютизация относительности и всеобщей связанности. Правильную и довольно хорошо разработанную методологию познания имеет только диалектический материализм, к которому и следует обращаться в неясных случаях.

Благодарю Н.В.Самсоненко за консультации по состоянию дел в теории поля и элементарных частиц.

P.S. Иногда спрашивают, почему признанные ученые, к тому же выступающие против лженауки, например, академик В.Л.Гинзбург, не пишут подробной и основательной, аргументиро­ванной критики подобных конкретных лжетеорий? Ответ прост, хотя и несколько удивителен: потому, что не знают сколько-нибудь подробно и в развитом виде методологию познания даже в рамках явно необходимого сколько-нибудь широко образованному физику. Они хорошо знают рутинные методы, обучают отличному ремесленническому знанию (впрочем - многие с превалированием математической стороны), материалисты (иногда и чересчур: с уклоном в вульгарность, упрощение), имеют выработанную опытом интуицию, позволяющую им видеть общую неверность предлагаемых антинаучных теорий, однако не в состоянии разобрать их методологически четко, конкретно и подробно, с основательными доводами. И одной из главных причин такой несостоятельности является недостаточное знание ими теории познания диалектического материализма, а у многих - неприязнь к нему или полное его отрицание. А ведь кроме него ничего путного в этой области нет. И в результате они не только не в состоянии по-настоящему опровергнуть дефектные с точки зрения научной методологии предложения, но, бывает, и сами в своих трудах оказываются несостоятельными - в тех (и именно в коренных!) пунктах, где требуется так или иначе решить фундаментальную дилемму и выбрать правильный общий подход. Так было у нас в 50-е годы с проблемой точечности и истинной элементарности тогдашних элементарных частиц, что оставило свой странный след в «Теории поля» Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшица (см. об этом в [39]), и с проблемой термодинамической необратимости, верное решение которой Смолуховским было дискредитировано и отброшено как из-за безграничной математизации физики, так и из-за вульгарно­го, недиалектического материализма [39] - см. «Статистическую физику» тех же авторов и работы по эргодическиоу обоснованию статфизики, - и тщательно забыто: см. статью Д.Н.Зубарева «Смолуховский» в третьем издании БСЭ, блистающую отсутствием даже упоминания об этих явно не худших работах Смолуховского - фактически заключительных работах по обоснованию молекуляр­но-кинетической модели вещества. Известны также выпады М.В.Волькенштейна против утверждаемой диалектикой в общей форме несводимости высшего к низшему применительно к паре биологии и физики (см. [14] и главу 3, параграф 1 в [15]). И сам В.Л.Гинзбург до сих пор не может отойти от диалектических сове­тов «профессоров-марксистов» физикам [40]. При таком багаже, причем воинствующем, ожидать невульгарных опровержений лженаук не приходится.

Литература

[1] Губин В.Б. Синергетика как новый пирог для «постнекласси­ческих» ученых, или отзыв на автореферат докторской диссертации / Философские науки, 2003, № 2, с. 121-155.

[2] Губин В.Б. Синергетика - опора астрологии? / Философские науки, 2003, № 7, с. 143-152.

[3] Капра Ф. Дао физики. - СПб.: ОРИС, 1994.

[4] Буданов В.Г., Мелехова О.П., Степин В.С. Примерная програм­ма дисциплины «Концепции современного естествознания». (Утверждена Минобразованием в 2000 г.)

[5] Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. - М.: Гардарики, 2003.

[6] История философии. Учебник для высших учебных заведений. Издание второе / Под ред. В.П.Кохановского и В.П.Яковлева. - Ростов-на-Дону: «Феникс». 2002.

[7] Лобановский М.Г. Начала геометрической физики. - М.: Высшая школа, 1974.

[8] Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.

[9] Энгельс Ф. Диалектика природы.

[10] Саката С. Новые представления об элементарных частицах / Вопросы философии, 1962. № 6. С. 129-140.

[11] Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.3, с.1.

[12] Щербатской Ф.И.Избранные труды по буддизму. - М.: Наука, 1988.

[13] Пуанкаре А. Ценность науки // О науке. - М.: Наука, 1983.

[14] Губин В.Б. Физические модели и реальность. Проблема согласования термодинамики и механики. - Алматы: МГП «Демеу» при изд-ве «Рауан» Министерства печати и массовой информации Республики Казахстан, 1993.

[15] Губин В.Б. О физике, математике и методологии. - М.: ПАИМС, 2003.

[16] Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. - М.: Мир, 1966.

[17] Суханов А.Д. Роль вероятностных представлений в современ­ной физике / В сб. «Математика и опыт». - М.: Изд. МГУ, 2003. С. 259-271.

[18] Лу Синь. «Болезнь отца», «Мелочи» / Собр. соч. в 4-х томах. Том 3. - М.: Гос. изд. худ. литературы, 1955.

[19] де Бройль Л. Соотношение неопределенностей Гейзенберга и интерпретация квантовой механики. - М.: Мир, 1986.

[20] Губин В.Б. Об аналогии между термодинамикой и квантовой механикой, или Неопределенность в действии как проявление неточных контролирующих действий / В сб. [15], стр. 171-193.

[21] Крылов Н.С. Работы по обоснованию статистической физики. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

[22] Власов А.А. Статистические функции распределения. - М.: Наука, 1966.

[23] Губин В.Б. Энтропия как характеристика управляющих действий / В сб. [15], стр. 32-45.

[24] Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным? / Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т. 3. M., Наука, 1966, с. 604-611.

[25] Губин В.Б. О совместимости, согласованности и преемственно­сти физических теорий / В сб. [15], стр. 157-170.

[26] Губин В.Б. О приведении к очевидности как доказательстве в реальности / В сб. [15], стр. 298-299.

[27] Розенберг О.О. Труды по буддизму. - М.: Наука, 1991.

[28] Эйнштейн А. О методе теоретической физики / В сб. Эйнштейн А. Физика и реальность. - М.: Наука. 1965, с. 61-66.

[29] Bell J. Physics, 1964, v. 1, p. 195.

[30] Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения, новые формулировки старых вопросов / УФН, 2000, т. 170, № 6, с. 631-648; 2001, т. 171, № 4, с. 459-462.

[31] Липкин А.И. Существует ли явление «редукция волновой функции» при измерении в квантовой механике? / УФН, 2001, т. 171, № 4, с. 437-441.

[32] Нахмансон Р.С. Физическая интерпретация квантовой механики / Там же, с. 441-444.

[33] Пилан А.М. Действительность и главный вопрос о квантовой информации / Там же, с. 444-447.

[34] Панов А.Д. О проблеме выбора альтернативы в квантовом измерении / Там же, с. 447-449.

[35] Лесовик Г.Б. Теория измерений и редукция волнового пакета / Там же, с. 449-451.

[36] Цехмистро И.З. Импликативно-логическая природа квантовых корреляций / Там же, с. 452-458.

[37] Попов М.А. В защиту квантового идеализма / УФН, 2003, т. 173, № 12, с. 1382-1384.

[38] Губин В.Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности / В сб. [15], стр. 114-133.

[39] Губин В.Б. О методологии лженауки / В сб. [15], стр. 250-263.

[40] Гинзбург В.Л. Разум и вера / Вестник РАН. 1999. Т. 69. № 6. С. 546-552.